Onko taustainen uusi kiertoilmaus?
Tässä taannoin kirjoitettiin rikosuutisissa romanitaustaisista henkilöistä. Pyydän anteeksi leimaavaa esimerkkiä, mutta näin kuitenkin tapahtui. Voit halutessasi keksiä r-sanan paikalle jotakin vähemmän häiritsevää. Niin tehdessäsi alat kuitenkin heti väistellä tämän jutun aihetta.
Katsotaan nykykielen sanakirjasta sana tausta. Meitä kiinnostaa sananselityksen kohta 6:
a. Taustalla, taustalta, taustalle taka-alalla, huomaamattomassa (mutta silti vaikuttavassa) asemassa.
b. Jostakin joka on jonkin tapahtuman, ilmiön tms. (piilevänä) syynä, aiheuttajana, perustana, edellytyksenä, myötävaikuttajana.
Tämän blogin esittelytekstissä kuvailen itseäni (puoli)leikilläni ”kainuulaistaustaiseksi Itä-Helsingin asukkaaksi”. Näytän siis samalta kuin kuka tahansa tuhansista metrossa istujista, ja kainuulaisuuteni saattaa paljastua vasta kun kanssani rupeaa juttelemaan.
Joku voi olla pakolaistaustainen: hän on joskus tullut maahan pakolaisena ja sittemmin onnistunut tulemaan yhteiskunnan kelpo jäseneksi. Pakolaisuuden kenties jo vuosikymmenien takaiset ikävät syyt ovat kuitenkin pysyvästi hänen muistoissaan ja tavallaan osa häntä, hänen taustaansa.
Sitten on esimerkiksi Tilastokeskuksen käyttämä ulkomaalaistaustainen, jolla on tarkasti rajattu erikoismerkityksensä tilastoissa. Siellä se on pikemmin termi kuin yleiskieltä eikä siten kuulu tämän jutun teemaan.
Entäs uutisen romanitaustaiset? Onko romanius heillä jotakin huomaamatonta, piilevää? Ovatko he ”entisiä” romaneja tai romanien jälkeläisiä, jotka eivät enää noudata perinteisiä tapoja ja pukeutuvat valtaväestön tapaan?
Vai ovatko he sittenkin yksinkertaisesti romaneja, mutta uutisen tekijä ei vain ole kehdannut kirjoittaa niin? Sievistelypyrkimyksessään kirjoittaja hämärtää asiaa ja pakottaa lukijan kielipeliin: ”sitähän se kuitenkin tarkoittaa”.
”Demarinuorten saamelaistaustainen puheenjohtaja”, ”saamelaistaustainen Miss Suomi -finalisti”, ”romanitaustainen muusikko ja somevaikuttaja”, ”romanitaustainen väkivaltatyön asiantuntija”. Joillakin näistä saamelaisuus tai romanius saattaa tosiaan olla äkkiseltään huomaamatonta, taustalla. Mutta jos ihminen itse tuo sen esille, eikö voisi sitten vain olla saamelainen tai romani ja eikö heistä kertova voisi kirjoittaa niin? Peräänkuulutan ylpeää suorapuheisuutta, joka panee noloon valoon valtaväestön kielipoliisit, puhdasoppiset ja puolestaloukkaantujat.
Helppohan minun on turvallisesti huudella täältä enemmistöstä, mutta vähentääkö etniseen vähemmistöön kuulumisen hankaluutta se, että siitä puhumista yritetään lievennellä? Kun kiertoilmaisu käy liian ilmeiseksi, se korvataan uudella ja kierre jatkuu.
PS. Kun nyt etsin alussa vihjaamastani Tampereen syyskuun 2024 tapahtumasta kertovia uutisia, huomaan niissä käytettävän r-sanaa sellaisenaan, ilman taustaista. Muistan kyllä myös taustaista käytetyn. Ehkä ylireagoin. Pysyn kuitenkin tämän jutun perusväitteessäni, suorapuheisuuden vaatimuksessa.
Vastaa